2023 年 6 月 27 日，伊朗向国际法院（“法院/ICJ”）对加拿大提起诉讼，声称加拿大侵犯了其管辖豁免权和限制措施豁免权。有关该案中提出的管辖权和实质性问题的详细说明，可在本论坛之前的博客文章中找到。总之，加拿大修改了其国家豁免立法，使其能够指定一个国家为恐怖主义支持者，并取消了被指定为恐怖主义支持者的国家的管辖权和执行豁免权。因此，加拿大法院批准了判决前的约束措施，承认并执行了美国法院作出的几项判决，并对针对伊朗的索赔行使了管 伊朗与恐怖主义例 辖权（见伊朗的申请，第 14-20 段）。
在Just Security上发表的一篇富有洞察力的博客文章中
威廉·S·道奇教授认为，这种“恐怖主义例外”并不违反国际习惯法，原因有二。首先，国家只享有主权行为的豁免权，而支持恐怖主义不能被归类为统治权行为。其次，由于国际习惯法不承认这些行为具有豁免权，伊朗必须建立既定的惯例和法 伊朗与恐怖主义例 律 瑞士电话号码库 确信，才能主张对恐怖行为的豁免权。在这篇文章中，我将讨论这些论点，并分析为什么所谓的“恐怖主义例外”违反了国际法的豁免权。
支持恐怖主义有什么主权？
国际法院在《国家管辖豁免》一案中明确指出，统治权（国家享有豁免权）和事务权之间的区别并不取决于相关行为的合法性（见第 60 段）。市法院评估了交易的性质，以确定国家是在行使主权还是类似于私人行为，即私法行为（见第 114-115 页）。具体来说，关于国家支持的恐怖主义，英国法院裁定（第 184 段）：
“国家支持的恐怖主义行为本身就是一种政府行为，而不是任何私人公民可以实施的行为。”
2022 年，另一家英国法院支持了这一理由，并裁定，根据定义，“国家支持的恐怖主义”只能由 二年级儿童生态学 – 教育游戏 国家实施，私人公民不能为“国家支持的”恐怖主义提供支持（见第 28 段）。美国上诉法院在对沙特阿拉伯的索赔中，维持了沙 线数据库 特阿拉伯涉嫌参与 9 月 11 日袭击事件的豁免权，而美国并未将沙特阿拉伯指定为“支持恐怖主义的国家”。同样，卢森堡地方法院认为伊朗涉嫌在 9 月 11 日恐怖袭击中支持基地组织是统治权行为，并承认其豁免权（第 44 页）。因此，尽管国家支持的恐怖主义可能违反国际法，特别是联合国安全理事会第 1373 号决议，但它不会改变此类行为的主权性质。