基线问题？
我认为，与道奇教授的观点相反，出发点是，除非适用公认的例外（或限制），否则国家对统治权行为具有豁免权。国际法院在“国家管辖豁免”判决中承认了这一点，该判决指出（第 56 段）：
“…无论是要求自己享有豁免权还是给予他人豁免权，各国通常都以国际法赋予豁免权为基础，同时其他国 司法豁免判决的奇怪 家也有相应的义务尊重和实施该豁免权。”
此外，美国（第 8 页）、加拿大（第 22 段）、英国（第 52 段）、奥地利（第 14 段）和比利时的国内法院已明确规定，外国有权享有豁免权。此外，澳大利亚（第 9 节）、巴基斯坦、新加坡（第 3 节）和南非（第 2 节）的国内立法赋予外国豁免权，除非各自立法另有规定——这表明，除非案件属于例外情况之一，否则国家一般有权享有豁免权。
当事人的论点
意大利辩称，只要德国武装部队实施的侵权行为发生在意大利境内，德国就无权享受豁免，因为《联合国关于国家 司法豁免判决的奇怪 及其财产的司法豁免公约》（“联合国公约”）第 12 条规定了“领土侵权”例外（第 62 段）。德国在口头辩论中辩称，领土侵权例外不适用于 台湾电话号码库 统治权行为（第 4 段）。此外，德国还辩称，即使侵权例外适用于统治权行为，武装冲突背景下的武装部队行为仍然被排除在外（第 7 段）。
国际法院的做法
法院在分析了国家实践和法律确信之后，接受了德国的第二个论点，认为习惯国际法继 保护水资源 续将豁免权扩大到另一国领土上的武装部队侵权行为（第 78 段）。这就引出了一个问题：如果一个国家被推定享有统治权豁免权，为什么国际法院要单独分析国家实践和法律确信，以支持对武装部队侵权行为的豁免？道奇教授依靠国际法院的这种方法来论证，即使是伊朗也必须通过充分的国家实践和法律确信，建立一项肯定的规则，承认恐怖主义行为的豁免权。
协调国际法院的方法和举证责任
如果正确理解德国第二个论点的性质和效果，法院在“ 线数据库 管辖豁免”案中的判决并不违背豁免推定的一般原则。如果法院接受了德国的第一个论点，武装部队行为作为统治权行为将当然被排除在领土侵权例外之外，法院就没有必要独立确定武装部队侵权行为所享有的豁免。