国际刑事法院是否可以对跨公海进入《罗马规约》缔约国领土的驱逐出境行使属地管辖权。对国际刑事法院关于缅甸/孟加拉国的裁决的分析表明，这些裁决存在相互矛盾的合理性，这促使我们寻求在跨海驱逐出境的背景下重新审视属地管辖权。在这方面，检察官办公室、国际刑事法院之友和学者提出的不同立场并不能令人信服地证明驱逐出境罪是在公海上完成的。因此，这篇文章概括地提出，海洋环境的特殊性质支持将驱逐出境罪解释为持续性的。
在另一个最近的案件中——赤道几内亚诉法国
——法院驳回了其在临时措施阶段维持的某些权利的实质存在，认为这些权利是合理的。毕竟，法院在临时措施令中经常简洁的推理——这将是对本案命令部分内容的公平描述——为其提供了足够的回旋余地，可以采取在被动旁观者看来是完全相反的行动。
此外，在本案中，法官们在法院临时措施令中附上的个人意见似乎表明，该案的胜 韩国电话号码库 负难料。三名法官——副院长格沃尔吉安、本努纳和薛法官——对乌克兰的论点前景表示了极大怀疑，而另外三名附上个人意见的法官——罗宾逊和诺尔特法官以及专案法官多德特——并没有提供太多线索，表明他们对案件进展的想法。
32 个国家选择在管辖权阶段介入，
这一事实或许表明法院受理此案从来都不是板上钉钉的事。或者，这或许揭示 环境安全原则——如何识别 了相反的情况：正如德国指出的那样，五分之一的缔约国同意对第九条的解释以及法院进行实质审理的权力。无论如何，此案继续在法院创下新纪录，毫无疑问，初步异议判决将提供另一个里程碑时刻。随着案件的发展，法院在处理如此大量的介入者方面以及介入者在考虑最适合国际法院司法程序的策略方面都有经验可循。最后，虽 线数据库 然我们对乌克兰管辖权案的某些方面表示悲观，但即使我们被证明是正确的，这也不一定标志着此案的终结。乌克兰所谓的“反向遵守请求”可以经受住裁定，即俄罗斯涉嫌违反《公约》不存在任何争议，或后者的指控不属于调解条款。